Вопрос правомерности принятия государством ответных мер относительно введения специальных пошлин требует унифицированного подхода.
Не успела утихнуть критика в адрес Украины после подачи заявления о пере- смотре связанных ставок пошлин на 371 товар согласно статье XXVIII Гене- рального соглашения по тарифам и тор- говле (ГАТТ), как новым поводом для беспокойства во Всемирной торговой организации (ВТО) стало применение нашей страной специальных пошлин к импорту легковых автомобилей. Отдель- ные члены ВТО (ЕС, Корея, Россия, Турция и Япония) уже предоставили в Комитет ВТО по защитным мерам (Комитет) свои запросы на проведение консультаций с Украиной. Кроме того, Турция и Россия решили действовать более решительно и заявили о введении ответных мер в соот- ветствии со статьей 8 Соглашения ВТО о защитных мерах (Соглашение).
11 июня с.г. Турция направила в Совет ВТО по торговле товарами (Совет) уведом- ление о прекращении уступок в отношении Украины путем увеличения пошлин на грецкие орехи согласно статье 8.2 Соглаше- ния. Новые пошлины вступили в силу после их утверждения правительством Турции 12 июля 2013 года.
5 июля с.г. Россия направила в Совет уве- домление о прекращении уступок в отноше- нии Украины путем увеличения пошлин на шоколад, кондитерские изделия из сахара, флоат-стекло и уголь из нашей страны. Согласно уведомлению, Россия зарезерви- ровала свое право увеличить пошлины со дня принятия соответствующего решения в рамках Таможенного союза.
Рассмотрим вопрос, имели ли право Турция и Россия применять ответные меры к нашему государству.
Немного теории
В отличие от антидемпинговых и ком- пенсационных мер, направленных на защиту от недобросовестных торговых практик, специальные меры применяются в условиях честной торговли. Поэтому они имеют место в исключительных случаях, когда рост импорта является настолько существенным и внезапным, что наносит серьезный ущерб национальной индуст- рии. Для того чтобы члены ВТО не зло- употребляли специальными мерами, был придуман «сдерживающий механизм». Так, статья 8.1 Соглашения прямо обязывает членов ВТО, применяющих специальные меры (применяющий меры член ВТО), стремиться сохранить в значительной сте- пени эквивалентный уровень уступок с членами ВТО, чьи интересы затрагивают такие меры (пострадавший член ВТО).
Для достижения этой цели предусмот- рен механизм консультаций между чле- нами ВТО и возможность предоставления торговых компенсаций применяющим меру членом ВТО. Если согласие в отно- шении таких компенсаций не достигнуто в течение 30 дней после инициирования консультаций, статья XIX:3(а) ГАТТ и ста- тья 8.2 Соглашения устанавливают право пострадавшего члена ВТО приостановить действие уступок в ответ на специальные меры. Такое приостановление должно быть осуществлено не позже чем через 90 дней после введения меры по истечении 30 дней после уведомления Совета о таком приос- тановлении.
До принятия Соглашения фактически право приостанавливать уступки, согласно статье XIX:3(а) ГАТТ, было безграничным. Но во избежание злоупотреблений постра- давшими членами ВТО в Соглашении была предусмотрена статья 8.3, в соответствии с которой упомянутым правом нельзя вос- пользоваться в течение первых трех лет применения мер, если мера была применена в ответ на рост импорта в абсолютных вели- чинах и она соответствует Соглашению.
Сегодня в доктрине права ВТО нет еди- ного подхода к тому, каким образом должны применяться статьи 8.2 и 8.3 Соглашения. Наибольшее количество вопросов возни- кает относительно того, может ли постра- давший член ВТО приостановить уступки, определив в одностороннем порядке (без обращения в Орган разрешения споров (DSB), что мера не соответствует Соглаше- нию? Вместе с тем существуют два основ- ных подхода к этому вопросу.
Согласно первому (поддерживаемому практикующими юристами Метью Найсли и Девидом Хардином), статья 8 Соглашения должна рассматриваться как специальные нормы (lexs pecialis) к общим положениям относительно разрешения споров в рамках ВТО. Поэтому пострадавший член ВТО имеет право в одностороннем порядке приостановить уступки (без обращения в DSB). В таком случае применивший меру член ВТО может обратиться в DSB для того, чтобы доказать, что мера соответствует Соглашению и ответные меры применены неправомерно до истечения трех лет при- менения специальных мер. Этот подход обосновывается также тем, что обязатель- ное обращение к механизму разрешения споров в ВТО фактически исключало бы возможность приостановить уступки в тече- ние 90 дней, предусмотренных статьей 8.2 Соглашения, поскольку DSB не успел бы принять соответствующее решение в столь короткий срок. Дополнительно такой под- ход подтверждается статьей XIX:3(b) ГАТТ, согласно которой в отдельных ситуациях пострадавший член ВТО имеет право при- остановить уступки незамедлительно после введения меры и даже на период проведения консультаций между сторонами, чтобы предотвратить или устранить ущерб, при- чиненный национальной индустрии такого члена ВТО.
Другой подход (описываемый профессо- ром Петросом Мавроидисом) заключается в том, что статья 8 Соглашения применяется следующим образом: пострадавший член ВТО принимает решение о приостановле- нии уступок; затем инициирует рассмот- рение спора в DSB для подтверждения несоответствия определенной меры поло- жениям Соглашения; если DSB признает, что специальная мера введена с наруше- нием Соглашения, пострадавший член ВТО имеет право приостановить уступки.
«Сложившаяся» практика
Практика не дает ответ на вопрос, может ли пострадавший член ВТО в односто- роннем порядке приостановить действие уступок (без обращения в DSB).
Известен только один случай самостоя- тельного применения уступок членом ВТО без ожидания вынесения решения DSB. В част- ности, согласно фактам дела «Словакия — специальные меры относительно импорта сахара», через три месяца после введения Словакией специальных мер на сахар Польша самостоятельно применила ответные меры в виде количественных ограничений на импорт масла и маргарина из этой страны. В своем уведомлении о таких ответных мерах Польша прямо указала, что статья 8.3 Соглашения не применяется в этом случае, так как меры Словакии не соответствуют Соглашению, то есть фактически самостоятельно установила такое несоответствие. Ответные меры были сняты путем принятия решения по взаимному согласию для урегулирования спора.
В подавляющем же большинстве слу- чаев в практике ВТО государства следовали второму подходу. Так, согласно фактам дела «США — пшеничная клейковина», иниции- рованном ЕС, после введения США специ- альных мер в виде количественных ограни- чений на импорт пшеничной клейковины Совет ЕС принял Регламент № 1804/98. Он предусматривал введение ответных мер или по истечении трех лет после приме- нения специальных мер США, или со дня решения DSB о несоответствии мер США Соглашению, если такое решение будет принято раньше трех лет. Таким образом, Совет ЕС не определил в своем Регла- менте специальную меру противоречащей Соглашению, признав это право за DSB. ЕС ввел ответные меры в виде тарифных квот на импорт глютенового корма про- исхождением из США только после того, как Апелляционный орган ВТО установил, что специальные меры США противоречат Соглашению. Ответные меры были сняты одновременно с отменой специальных мер США. Та же практика определения соответ- ствия специальных мер Соглашению имела место и по делу «США — специальные меры относительно импорта стали».
Ответные меры против Украины
В отсутствие единого подхода к приме- нению статьи 8 Соглашения как в доктрине права ВТО, так и в сложившейся практике ее применения не представляется возмож- ным однозначно сделать вывод о том, пра- вомерно ли Турция и Россия ввели ответные меры в отношении Украины. Если Украина поднимет в DSB вопрос соответствия таких мер соглашениям ВТО, возможно, проль- ется свет на то, каким образом все-таки должна применяться статья 8 Соглашения.
Originally published in Отрасли Практики
The content of this article is intended to provide a general guide to the subject matter. Specialist advice should be sought about your specific circumstances.